|
撃ってから質問しろ！ 
コメント
「撃ってから質問しろ！」などという発言は断じて歴史に残るような「名言」などではない！許すまじき暴言以外のなにものでもない。その点を指摘させていただきます。
世にある「有識者」に教えを乞いたい。ハディーサで行なわれた虐殺のようにイラク市民を殺傷することの法的根拠はどこにあるのか？
世にある「有識者」に教えを乞いたい。ハディーサで行なわれた虐殺のようにイラク市民を殺傷することの法的根拠はどこにあるのか？
うう(T.T)
「名言」というのは、
パロディのつもりで書いたんです(^^;
誤解を与えたらごめんなさい。
パロディのつもりで書いたんです(^^;
誤解を与えたらごめんなさい。
それと
冥王星は小惑星なり管理人さんへ
「こじつけ」というのは、イラク侵攻の有志連合の口実について言ったのです。
実際にこの戦争の口実は、有志連合とその他の国とでは大きく食い違っています。
それは安保理決議についての認識もそうです。
わたしは、有志連合の安保理決議解釈は「こじつけ」との見解をとっています。
そのことは現実のイラク情勢の展開で、日々検証されていると認識しています。
「こじつけ」というのは、イラク侵攻の有志連合の口実について言ったのです。
実際にこの戦争の口実は、有志連合とその他の国とでは大きく食い違っています。
それは安保理決議についての認識もそうです。
わたしは、有志連合の安保理決議解釈は「こじつけ」との見解をとっています。
そのことは現実のイラク情勢の展開で、日々検証されていると認識しています。
もちらんわかっております
文脈からは土佐高知様の真意は十分にわかるのですが、パロディーとしてはブラックに過ぎると感じたものですから、僭越ながら指摘させていただいたものであります。
イラク人民＆日本人民の怒りに水をさすような表現は用いるべきではないと思ったものであります。
ご理解いただけて恐縮でありまする。
イラク人民＆日本人民の怒りに水をさすような表現は用いるべきではないと思ったものであります。
ご理解いただけて恐縮でありまする。
土佐高知さんへ
看過できない部分があったので、これだけは指摘しておきます。
＞彼ら（自衛隊もそうだ）のイラク駐留は道理がないのだ。
＞民族自決をふみにじるやつらに未来はないし、永遠に夜は来ない。
自衛隊の駐留は、米英との共同行動ではなく、国連の枠組みで、オーストラリアやオランダ等との共同行動の意味合いがあるものであり、また、自衛隊の派遣はイラクの民族自決を何ら阻害する意図もない。
日本政府がイラク政府や国民に対して干渉していない。援助の枠組みを政府代表が話し合って決めたことはあるが。
自衛隊がやったことは、サマーワ地区における人道活動である。
イラクはテロがはびこる治安的に不安定な地域であるがゆえに、そのテロ活動は、警察組織で制御しきれないほどの高度なものであり、自分の身を守るために軍事兵器（銃砲よりはむしろ装甲になるだろう）が必要となるレベルである。
しかも、指揮命令系統が最もとれており、緊急事態に即応（避難等も含めて）ができるのは、自衛隊のような軍事組織しかないのも事実である。（消防や警察もできないことはないが、軍事行動に対する指揮命令系統を想定していないため、自衛隊よりも確実性が低い）
やっていることは文民でもできることであろう。しかし、派遣地域の治安があのような状況ならば、命知らずのボランティアならばともかく、政府の要請でJICAを派遣することも、JICA要員に対する生命の安全を保障することに無責任であろう。自衛隊の護衛なしでNGOを派遣するのも、やはり万が一の事態を考えれば難しい。
米英軍の行動と自衛隊の活動を同一視して同じように批判・非難するのは、事実関係を考慮して極めて不適切である。
土佐高知さんの良識ある訂正言動をここに願う。
看過できない部分があったので、これだけは指摘しておきます。
＞彼ら（自衛隊もそうだ）のイラク駐留は道理がないのだ。
＞民族自決をふみにじるやつらに未来はないし、永遠に夜は来ない。
自衛隊の駐留は、米英との共同行動ではなく、国連の枠組みで、オーストラリアやオランダ等との共同行動の意味合いがあるものであり、また、自衛隊の派遣はイラクの民族自決を何ら阻害する意図もない。
日本政府がイラク政府や国民に対して干渉していない。援助の枠組みを政府代表が話し合って決めたことはあるが。
自衛隊がやったことは、サマーワ地区における人道活動である。
イラクはテロがはびこる治安的に不安定な地域であるがゆえに、そのテロ活動は、警察組織で制御しきれないほどの高度なものであり、自分の身を守るために軍事兵器（銃砲よりはむしろ装甲になるだろう）が必要となるレベルである。
しかも、指揮命令系統が最もとれており、緊急事態に即応（避難等も含めて）ができるのは、自衛隊のような軍事組織しかないのも事実である。（消防や警察もできないことはないが、軍事行動に対する指揮命令系統を想定していないため、自衛隊よりも確実性が低い）
やっていることは文民でもできることであろう。しかし、派遣地域の治安があのような状況ならば、命知らずのボランティアならばともかく、政府の要請でJICAを派遣することも、JICA要員に対する生命の安全を保障することに無責任であろう。自衛隊の護衛なしでNGOを派遣するのも、やはり万が一の事態を考えれば難しい。
米英軍の行動と自衛隊の活動を同一視して同じように批判・非難するのは、事実関係を考慮して極めて不適切である。
土佐高知さんの良識ある訂正言動をここに願う。
どもです。
米英軍と同じ軍事行動をとれない、事情での派兵という意味では同列ではないとのご指摘は受け入れます。
しかし、私がいっているのはイラク開戦には国連の支持がなく、それを支持して派兵している有志連合の軍隊は、主観的にどうであれ侵略軍という性格を帯びているというところにあります(幸いにして陸上自衛隊は攻撃を受けることなく撤退できましたが)。
戦闘能力の程度をいっているわけではありません。
したがって私は自衛隊も、イラク戦争では侵略軍と規定しています。
以上です。
しかし、私がいっているのはイラク開戦には国連の支持がなく、それを支持して派兵している有志連合の軍隊は、主観的にどうであれ侵略軍という性格を帯びているというところにあります(幸いにして陸上自衛隊は攻撃を受けることなく撤退できましたが)。
戦闘能力の程度をいっているわけではありません。
したがって私は自衛隊も、イラク戦争では侵略軍と規定しています。
以上です。
土佐高知さんへ
＞米英軍と同じ軍事行動をとれない、事情での派兵という意味では同列ではないとのご指摘は受け入れます。
そのような意味で申したわけではありませんので、それだと受け入れたことになりません。
「とれない」のではなく「とらない」のです。
日本は国連決議1483という、イラク復興に関する国連の行動に参加したのであって、イラク戦争に参戦したのではありません。
オランダ、オーストラリア等、イラクへ軍を派遣した国々も、イラク戦争に参加したのではなく、イラクの復興に関する国連の活動に参加したのです。
＞しかし、私がいっているのはイラク開戦には国連の支持がなく、それを支持して派兵している有志連合の軍隊は、主観的にどうであれ侵略軍という性格を帯びているというところにあります(幸いにして陸上自衛隊は攻撃を受けることなく撤退できましたが)。
イラク戦争そのものについては、国連決議の解釈ということで、国際法学会で決議に基づかないという意見が多数を占めているのは事実です。
しかし、国連決議に基づいてイラクに派遣した国々は、米英のイラク攻撃に参加したのではなく、イラク戦争終結後の国連の活動に参加しています。イラク戦争を支持したかしないか、などということは関係ありません。
なお、実際に軍を派遣しなくても、NATOはイラク軍や警察の訓練に参加することを決しています。
＞主観的にどうであれ侵略軍という性格を帯びているというところにあります
その見解こそ、まさに「主観的」であって、「客観的」にみれば、仮に米英のイラク攻撃が「侵略」であったとしても、イラク復興や統治について、国連中心で物事を進め、米英以外のイラク復興支援参加国は国連の活動として参加しているので、貴殿がいうところの「侵略軍の性格」など帯びておりません。
＞戦闘能力の程度をいっているわけではありません。
＞したがって私は自衛隊も、イラク戦争では侵略軍と規定しています。
貴殿がどう思うかは貴殿のご自由ですが、客観的にそうでないものを、あたかも客観的にそうだ、と決めつけて、不特定多数が閲覧できる場で意見表明するのは不適切な行動です。
私は何も、貴殿が自衛隊の参加に反対しているから申しているのではありません。自衛隊の参加に賛成していても、一方的な見解を、こうした不特定多数が閲覧できる場では、同じように申し述べます。
＞米英軍と同じ軍事行動をとれない、事情での派兵という意味では同列ではないとのご指摘は受け入れます。
そのような意味で申したわけではありませんので、それだと受け入れたことになりません。
「とれない」のではなく「とらない」のです。
日本は国連決議1483という、イラク復興に関する国連の行動に参加したのであって、イラク戦争に参戦したのではありません。
オランダ、オーストラリア等、イラクへ軍を派遣した国々も、イラク戦争に参加したのではなく、イラクの復興に関する国連の活動に参加したのです。
＞しかし、私がいっているのはイラク開戦には国連の支持がなく、それを支持して派兵している有志連合の軍隊は、主観的にどうであれ侵略軍という性格を帯びているというところにあります(幸いにして陸上自衛隊は攻撃を受けることなく撤退できましたが)。
イラク戦争そのものについては、国連決議の解釈ということで、国際法学会で決議に基づかないという意見が多数を占めているのは事実です。
しかし、国連決議に基づいてイラクに派遣した国々は、米英のイラク攻撃に参加したのではなく、イラク戦争終結後の国連の活動に参加しています。イラク戦争を支持したかしないか、などということは関係ありません。
なお、実際に軍を派遣しなくても、NATOはイラク軍や警察の訓練に参加することを決しています。
＞主観的にどうであれ侵略軍という性格を帯びているというところにあります
その見解こそ、まさに「主観的」であって、「客観的」にみれば、仮に米英のイラク攻撃が「侵略」であったとしても、イラク復興や統治について、国連中心で物事を進め、米英以外のイラク復興支援参加国は国連の活動として参加しているので、貴殿がいうところの「侵略軍の性格」など帯びておりません。
＞戦闘能力の程度をいっているわけではありません。
＞したがって私は自衛隊も、イラク戦争では侵略軍と規定しています。
貴殿がどう思うかは貴殿のご自由ですが、客観的にそうでないものを、あたかも客観的にそうだ、と決めつけて、不特定多数が閲覧できる場で意見表明するのは不適切な行動です。
私は何も、貴殿が自衛隊の参加に反対しているから申しているのではありません。自衛隊の参加に賛成していても、一方的な見解を、こうした不特定多数が閲覧できる場では、同じように申し述べます。
wakuwaku_44 さんへ
貴重なご意見ありがとうございます。
２００３年３月２０日に始まった、イラク攻撃に自衛隊が参加したわけではないことは、そのとおりです。
ブッシュの「イラク戦争終結宣言」(これが主観であったことは、今では明白です)のあと、派兵されたこともそのとおりだと思います。
しかし、イラク戦争に参加していないというのには無理があるのではありませんか。
日本は開戦当時、戦争を支持しました。
そしていまなお戦争状態のイラクに武装兵を送り、米英軍を支援しています。
これはイラク戦争への参戦であるみられても仕方ありません。
日本にいるわたしですらそうみるのですから、イラクの人たちからみれば、もっとそれは強いでしょう。
しかし、それはあくまでも私の意見です。
あなたに押し付けるつもりはありません。
それと蛇足かもしれませんが、主観、客観というものは、概ね相対的なものです。
イラク戦争についても、自衛隊派兵の国連決議の解釈についても、さまざまな意見があります。
「客観的だ」と述べていることであっても、その人の主観であることが多いものです。
ですから、
>貴殿がどう思うかは貴殿のご自由ですが、客観的にそうでないものを、あたかも客観的にそうだ、と決めつけて、不特定多数が閲覧できる場で意見表明するのは不適切な行動です。
ということには同意できません。
あなたのご意見も主観的なものですし、わたしの意見も主観的なものです。
それを自由に述べ合うことこそ、言論の自由ではないでしょうか。
もちろん、他人を誹謗中傷することなどの違法行為は避けなければなりませんが、主観を大いに論じ合えばいいと思います。
そして、相手の言い分にも耳をかたむければいい。
それがブログでの相互交流の醍醐味だと思うのですが…。
２００３年３月２０日に始まった、イラク攻撃に自衛隊が参加したわけではないことは、そのとおりです。
ブッシュの「イラク戦争終結宣言」(これが主観であったことは、今では明白です)のあと、派兵されたこともそのとおりだと思います。
しかし、イラク戦争に参加していないというのには無理があるのではありませんか。
日本は開戦当時、戦争を支持しました。
そしていまなお戦争状態のイラクに武装兵を送り、米英軍を支援しています。
これはイラク戦争への参戦であるみられても仕方ありません。
日本にいるわたしですらそうみるのですから、イラクの人たちからみれば、もっとそれは強いでしょう。
しかし、それはあくまでも私の意見です。
あなたに押し付けるつもりはありません。
それと蛇足かもしれませんが、主観、客観というものは、概ね相対的なものです。
イラク戦争についても、自衛隊派兵の国連決議の解釈についても、さまざまな意見があります。
「客観的だ」と述べていることであっても、その人の主観であることが多いものです。
ですから、
>貴殿がどう思うかは貴殿のご自由ですが、客観的にそうでないものを、あたかも客観的にそうだ、と決めつけて、不特定多数が閲覧できる場で意見表明するのは不適切な行動です。
ということには同意できません。
あなたのご意見も主観的なものですし、わたしの意見も主観的なものです。
それを自由に述べ合うことこそ、言論の自由ではないでしょうか。
もちろん、他人を誹謗中傷することなどの違法行為は避けなければなりませんが、主観を大いに論じ合えばいいと思います。
そして、相手の言い分にも耳をかたむければいい。
それがブログでの相互交流の醍醐味だと思うのですが…。
＞それと蛇足かもしれませんが、主観、客観というものは、概ね相対的なものです。
＞イラク戦争についても、自衛隊派兵の国連決議の解釈についても、さまざまな意見があります。
＞「客観的だ」と述べていることであっても、その人の主観であることが多いものです。
イラク特措法が国連決議1483の発出に基づき、この決議の範囲内での行動を定めていることは「客観的な事実」です。物的証拠もあります。
特措法に基づいた活動しか行っていないこと、これも「客観的な事実」です。
国連決議1483はイラクへPKOを派遣することを決めたものではありませんが、『実際の行為が、物資援助や復興援助』であるならば、『誰が行うのか』ということだけの話であって、フランスやドイツは文民を派遣して行ったが、日本は自衛隊を送って行った、という『違い』があるのみです。
自衛隊がイラクで軍事行動や治安維持活動を行ったのであれば、決議違反の可能性はあるわけですが、それを行っているわけではない以上（携行の武器は、自分自身を守るためのもの）、「客観的にみても、国連決議に反した行為ではない」と断言することができます。
もっとも、自衛隊の海外派遣に反対する学者等は、「文民か武官か」というだけで違反と決めているようです。
しかし、「給水活動」について、なぜ文民ならよくて自衛官はダメなのか、ということにぶち当たります。
もちろん、自衛官でなければダメ、という論も成立しません。「地域事情を考慮したときに、どうすることが最も適切か」という点で、日本は自衛官を派遣して行うという選択をしただけです。やることそのものは、別に文民であってもいいのです。イラクは危険な地域だから自衛官を派遣した。その他の国は危険じゃないから文民を派遣した。ただそれだけの話です。
＞>貴殿がどう思うかは貴殿のご自由ですが、客観的にそうでないものを、あたかも客観的にそうだ、と決めつけて、不特定多数が閲覧できる場で意見表明するのは不適切な行動です。
＞ということには同意できません。
同意できないのは構いませんが、その意見だと、貴殿と同じ思想・思考をする人のみにしか通用しないと思います。
＞あなたのご意見も主観的なものですし、わたしの意見も主観的なものです。
＞それを自由に述べ合うことこそ、言論の自由ではないでしょうか。
客観的事実に基づいて、主観としてその評価を判断しあい、互いに考えを深めていくことが、言論の自由を保障された社会におけるディベートだと考えます。
言論の自由は「嘘をつく自由」ではないのはもちろんのこと、主観的判断によって、客観的に明確な事実に色をつけて述べることを道義的に容認したものではありません。
貴殿が自衛隊のイラク派遣に反対するのは、貴殿の自由です。
しかし、その土台となる客観的事実に色をつけるのは、不適切な行為だといわざるを得ません。
＞もちろん、他人を誹謗中傷することなどの違法行為は避けなければなりませんが、主観を大いに論じ合えばいいと思います。
誹謗中傷は論外です。
主観は、評価や意見の部分では大いに論じあうべきだと思います。
ただし、何度も言いますが「事実」については、客観的に明確なんですから、あたかも「日本はイラク戦争に参加した」というような文言を使うべきではありません。
「自衛隊のイラク派遣がイラクの復興支援に貢献したか」「自衛隊のイラク派遣がイラクの現状を改善する効果があるか」といった、「評価の部分」について話し合うのは良いと思います。
＞イラク戦争についても、自衛隊派兵の国連決議の解釈についても、さまざまな意見があります。
＞「客観的だ」と述べていることであっても、その人の主観であることが多いものです。
イラク特措法が国連決議1483の発出に基づき、この決議の範囲内での行動を定めていることは「客観的な事実」です。物的証拠もあります。
特措法に基づいた活動しか行っていないこと、これも「客観的な事実」です。
国連決議1483はイラクへPKOを派遣することを決めたものではありませんが、『実際の行為が、物資援助や復興援助』であるならば、『誰が行うのか』ということだけの話であって、フランスやドイツは文民を派遣して行ったが、日本は自衛隊を送って行った、という『違い』があるのみです。
自衛隊がイラクで軍事行動や治安維持活動を行ったのであれば、決議違反の可能性はあるわけですが、それを行っているわけではない以上（携行の武器は、自分自身を守るためのもの）、「客観的にみても、国連決議に反した行為ではない」と断言することができます。
もっとも、自衛隊の海外派遣に反対する学者等は、「文民か武官か」というだけで違反と決めているようです。
しかし、「給水活動」について、なぜ文民ならよくて自衛官はダメなのか、ということにぶち当たります。
もちろん、自衛官でなければダメ、という論も成立しません。「地域事情を考慮したときに、どうすることが最も適切か」という点で、日本は自衛官を派遣して行うという選択をしただけです。やることそのものは、別に文民であってもいいのです。イラクは危険な地域だから自衛官を派遣した。その他の国は危険じゃないから文民を派遣した。ただそれだけの話です。
＞>貴殿がどう思うかは貴殿のご自由ですが、客観的にそうでないものを、あたかも客観的にそうだ、と決めつけて、不特定多数が閲覧できる場で意見表明するのは不適切な行動です。
＞ということには同意できません。
同意できないのは構いませんが、その意見だと、貴殿と同じ思想・思考をする人のみにしか通用しないと思います。
＞あなたのご意見も主観的なものですし、わたしの意見も主観的なものです。
＞それを自由に述べ合うことこそ、言論の自由ではないでしょうか。
客観的事実に基づいて、主観としてその評価を判断しあい、互いに考えを深めていくことが、言論の自由を保障された社会におけるディベートだと考えます。
言論の自由は「嘘をつく自由」ではないのはもちろんのこと、主観的判断によって、客観的に明確な事実に色をつけて述べることを道義的に容認したものではありません。
貴殿が自衛隊のイラク派遣に反対するのは、貴殿の自由です。
しかし、その土台となる客観的事実に色をつけるのは、不適切な行為だといわざるを得ません。
＞もちろん、他人を誹謗中傷することなどの違法行為は避けなければなりませんが、主観を大いに論じ合えばいいと思います。
誹謗中傷は論外です。
主観は、評価や意見の部分では大いに論じあうべきだと思います。
ただし、何度も言いますが「事実」については、客観的に明確なんですから、あたかも「日本はイラク戦争に参加した」というような文言を使うべきではありません。
「自衛隊のイラク派遣がイラクの復興支援に貢献したか」「自衛隊のイラク派遣がイラクの現状を改善する効果があるか」といった、「評価の部分」について話し合うのは良いと思います。
管理人のみ閲覧できます
このコメントは管理人のみ閲覧できます
コメントの投稿
トラックバック
http://jcphata.blog26.fc2.com/tb.php/577-41d62230
応援おねがいm(__)m
その「こじつけ」という勝手な解釈が通じるなら、法律は要りません。
あなたが「こじつけ」だと思うのは自由です。だったらその法を無視してもいいのですか？法というのは、多くの構成員で合意形勢された一般意思です。つまりこれは規範でありマナーでありモラルで戒律です。しかも、それらの法理には日本国も関与しているのです。
「こじつけ」という感情論は理解します。しかし、法を「こじつけ」としたら、多くの人間の行動が「こじつけ」として勝手解釈で批判、攻撃されることになるでしょう。
つまり、「言論の自由」が法的にあるが、それは「こじつけ」だと勝手解釈して否定されたら、法としての機能が死に、保証された自由や権利が「こじつけ」として否定されることになるのです。
そこまでの覚悟ができないで「こじつけ」論をするのは、法を無視することと同質です。そこまでの覚悟はあるのでしょうか？
感情論として吐露されたものとして感受しますし、あなたが言い切った「こじつけ」である法で、あなたの権利が保証されている相反についてこれ以上は述べません。
より冷静で理性的な言動をしないと、より理性的理論のためでは幼戯に値してしまうことは覚悟してください。
それが言論の自由における自己責任論でもありますから