|
ペットと痛みの心
コメント
総じて本件を傍観しているわけだが、単なる感情論を大規模化してる子猫殺し否定派と論理的感性的にヒューマニズム的に死生観をもった人間の行為との軋轢でしかないと思う。
事象経緯を遡れば、概ね、坂東氏の見解に理解は示せるわけだが、そもそも、この温度差こそ問題なのではないでしょうか？
死生観に直面した生き方のある人間と死生観に直面しない生き方してる人間では世界が違うわけで、そこまで想定するとこの軋轢は死生観の問題になるとは思われる。
リアルに生きることを体感することのなくなったことへの危機感は氏の指摘通り危惧するべきことなのだろうが、それを受け入れられない軟弱な人間も存在できる社会なのである。その社会を否定することも無意味では思わないが、氏も辛い行為を第三者にさせたい、という気持ちはないはずである。それを含めて思考するに、責任感の射程の問題なんだと思う。
結局、氏は人にして生きる上で自分の責任の射程を大きく解釈したわけである。しかし、ここまでの責任感を追うほど社会や日本人はリアルではないだと思う。
ただ、私から言わせれば、ペットを飼うことそのものが間違いだと言う結論になる。氏を批判するつもりはないが、飼うべきなかったとの批判は甘んじるべきであって、それが全てだと思われる。
ちなみに、この問題を提起することはモノカキとして否定することではない。むしろ、意見喚起した意味では有功だと思う。
ついでに言うが、ペットを飼うことのエゴというのは、ペット飼う人間の立場で知りたいものがある。飼うことを１００％否定しえないわけだが
事象経緯を遡れば、概ね、坂東氏の見解に理解は示せるわけだが、そもそも、この温度差こそ問題なのではないでしょうか？
死生観に直面した生き方のある人間と死生観に直面しない生き方してる人間では世界が違うわけで、そこまで想定するとこの軋轢は死生観の問題になるとは思われる。
リアルに生きることを体感することのなくなったことへの危機感は氏の指摘通り危惧するべきことなのだろうが、それを受け入れられない軟弱な人間も存在できる社会なのである。その社会を否定することも無意味では思わないが、氏も辛い行為を第三者にさせたい、という気持ちはないはずである。それを含めて思考するに、責任感の射程の問題なんだと思う。
結局、氏は人にして生きる上で自分の責任の射程を大きく解釈したわけである。しかし、ここまでの責任感を追うほど社会や日本人はリアルではないだと思う。
ただ、私から言わせれば、ペットを飼うことそのものが間違いだと言う結論になる。氏を批判するつもりはないが、飼うべきなかったとの批判は甘んじるべきであって、それが全てだと思われる。
ちなみに、この問題を提起することはモノカキとして否定することではない。むしろ、意見喚起した意味では有功だと思う。
ついでに言うが、ペットを飼うことのエゴというのは、ペット飼う人間の立場で知りたいものがある。飼うことを１００％否定しえないわけだが
まずペットを飼うと言うこと自体が人間のエゴであるというのはその通りで、その上に立った動物愛護論は欺瞞であるというのも正しいことです。しかし今の社会は人間が自分のエゴで動物を弄ぶのをある程度認めているわけです。坂東さんはこのような動物を飼うというエゴを行うという前提で、飼い主とはどうあるべきかということを言っているのだと思います。私は問題提起としてはこのエッセイを評価します。
しかし何と言いますか猫の気持ちになって不自然な避妊を避けたいといって、その結果子猫を殺すことを私は首肯で来ません。結果殺すのは避妊も高いところから突き落とすのも変わらないというのはあまりにも極論過ぎます。私はこの両者はやはり違うものだし、突き落とすほうがより残酷なやり方だと思うのです。まあ元から欺瞞の上に成立する話ですから坂東さんを非難するつもりはありませんが、納得できないなあと思いますね。
しかし何と言いますか猫の気持ちになって不自然な避妊を避けたいといって、その結果子猫を殺すことを私は首肯で来ません。結果殺すのは避妊も高いところから突き落とすのも変わらないというのはあまりにも極論過ぎます。私はこの両者はやはり違うものだし、突き落とすほうがより残酷なやり方だと思うのです。まあ元から欺瞞の上に成立する話ですから坂東さんを非難するつもりはありませんが、納得できないなあと思いますね。
エゴ
で片付けると簡単そうだけど、それを言っちゃうと人間さまの食生活はどうなんだ？ってことにもなる。
食わなくても生きていけるのに多種多様な動物の肉を口にする全ての人にも「あんたの食生活はエゴじゃないの？」と問わなければならないわけで。
実際、殺生しないで生きている人もいるわけですしね。
っで、ペットを飼うという行為は今に始まったことではありませんで、それは昔々から人間さまはいろんな動物をペットとして飼っていたですよ。
ペットとしての飼い方も多種多様で犬のように普段は伴侶として時には番犬・猟犬として活躍する動物もいれば、猫のように伴侶と害獣（主にネズミ）駆除を目的として飼っている場合もあるわけで。
また昆虫なんかを飼う人はコレクションの対象として飼われる方が多いです。爬虫類や熱帯魚は温血動物と昆虫との間ぐらいかも。
っで、人間さまだから何でも飼って良いかと言えばそれも違うわけで、たとえば人間様が手に負えない危険動物や、飼育するにあたって特別な施設が必要な動物。あとは手長猿科やショウジョウ科などの猿はペットには不向きですよ。
ペットとして飼育するのに適切な特性を持った動物、そうでない動物、ペットとして適切な特性を持った動物の中でもその動物固有の特性というものを知ったうえで、適切な管理のもと飼育するのは人間と動物双方に良い関係を築けますですよ。
>大なり小なり人間の都合で彼らの自由を奪うことである。そこには絶えず彼らに対する「痛み」を忘れてはならない
「自由を奪われた」と自覚できる動物は限られています。たとえばムツゴロウが飼っている手長猿のナナちゃん。知能が高いから人間に飼われてるというだけでストレスを感じます。手長猿と猫は全く違う動物ですし、猫と犬も全く違う特性を持っています。それぞれ違う動物を「ペット」とひとくくりにして論ずるから、女史のコラムに対しても「エゴ」だの「動物の気持ち（人間と同等という意味で）」だのとズレた議論になるわけで。
人間は人間、それぞれの動物はそれぞれの動物、一緒であるわけがない。
しかし命（生死）というものを見れば、どんな動物の命も大切にしなければならないことなど分かるはず。
食わなくても生きていけるのに多種多様な動物の肉を口にする全ての人にも「あんたの食生活はエゴじゃないの？」と問わなければならないわけで。
実際、殺生しないで生きている人もいるわけですしね。
っで、ペットを飼うという行為は今に始まったことではありませんで、それは昔々から人間さまはいろんな動物をペットとして飼っていたですよ。
ペットとしての飼い方も多種多様で犬のように普段は伴侶として時には番犬・猟犬として活躍する動物もいれば、猫のように伴侶と害獣（主にネズミ）駆除を目的として飼っている場合もあるわけで。
また昆虫なんかを飼う人はコレクションの対象として飼われる方が多いです。爬虫類や熱帯魚は温血動物と昆虫との間ぐらいかも。
っで、人間さまだから何でも飼って良いかと言えばそれも違うわけで、たとえば人間様が手に負えない危険動物や、飼育するにあたって特別な施設が必要な動物。あとは手長猿科やショウジョウ科などの猿はペットには不向きですよ。
ペットとして飼育するのに適切な特性を持った動物、そうでない動物、ペットとして適切な特性を持った動物の中でもその動物固有の特性というものを知ったうえで、適切な管理のもと飼育するのは人間と動物双方に良い関係を築けますですよ。
>大なり小なり人間の都合で彼らの自由を奪うことである。そこには絶えず彼らに対する「痛み」を忘れてはならない
「自由を奪われた」と自覚できる動物は限られています。たとえばムツゴロウが飼っている手長猿のナナちゃん。知能が高いから人間に飼われてるというだけでストレスを感じます。手長猿と猫は全く違う動物ですし、猫と犬も全く違う特性を持っています。それぞれ違う動物を「ペット」とひとくくりにして論ずるから、女史のコラムに対しても「エゴ」だの「動物の気持ち（人間と同等という意味で）」だのとズレた議論になるわけで。
人間は人間、それぞれの動物はそれぞれの動物、一緒であるわけがない。
しかし命（生死）というものを見れば、どんな動物の命も大切にしなければならないことなど分かるはず。
キンピー氏へ
人間の食生活もエゴです。そもそも動物は生きる上でエゴなのです。その中で食物連鎖の頂点にいて、その頂点で無益な殺生を行うのが人類ということになります。（他の動物は空腹では狩はしない。つまり遊戯などで動物は殺さない）同時に、人類で殺生をしない人はいません。いるとしたら、生まれてすぐの赤子です。殺生は意図せず人間が生きていれば行うことですからね。
いわゆる動物との共生関係（人類と犬の事例）はそれこそ生物学的な見地で否定しえないことですね。しかし、愛玩動物は、代替手法が十分あるわけで、否定されるに程度の差異があると言えます。必要性の程度問題です。エゴの程度ということのお話をかんがえてください。
自覚しない動物だから、エゴを肯定できるのでしょうか？明らかに認識論において逃避してるから、動物の自覚を問題にしてると思います。そもそも動物が自覚できないことはまだ研究されていません。できないと思い込むのは思考停止の所作だと思われます。
残念なら人類と動物は同質な部分もあり、異質でもあるわけです。頭から人類と動物が全て異質という認識では生物を理解することはできないでしょう。人類との進化形態が違う存在が人類以外の動物であって、存在する生物としての差異は進化の過程の問題でありますので
どんな命も同じに扱うことは困難です。犬や猫などの可視可能な生物を重視して扱うだけで微生物などの生物に思い至らなければ、所詮は、人類の良心の範囲で、動物の命を尊重してるだけ・・ということになるでしょう。尊重するな、というわけではなく、尊重してる演技で事実はその姿勢に公平性がないわけで、その部分で、「どんな動物も」という”ＡＬＬ”はありえません。少なくとも動物の差異を含めて相対してる以上はその命の価値は普遍的に同質ではないのかもしれません。
あくまでも私の論理での話ですがね
人間の食生活もエゴです。そもそも動物は生きる上でエゴなのです。その中で食物連鎖の頂点にいて、その頂点で無益な殺生を行うのが人類ということになります。（他の動物は空腹では狩はしない。つまり遊戯などで動物は殺さない）同時に、人類で殺生をしない人はいません。いるとしたら、生まれてすぐの赤子です。殺生は意図せず人間が生きていれば行うことですからね。
いわゆる動物との共生関係（人類と犬の事例）はそれこそ生物学的な見地で否定しえないことですね。しかし、愛玩動物は、代替手法が十分あるわけで、否定されるに程度の差異があると言えます。必要性の程度問題です。エゴの程度ということのお話をかんがえてください。
自覚しない動物だから、エゴを肯定できるのでしょうか？明らかに認識論において逃避してるから、動物の自覚を問題にしてると思います。そもそも動物が自覚できないことはまだ研究されていません。できないと思い込むのは思考停止の所作だと思われます。
残念なら人類と動物は同質な部分もあり、異質でもあるわけです。頭から人類と動物が全て異質という認識では生物を理解することはできないでしょう。人類との進化形態が違う存在が人類以外の動物であって、存在する生物としての差異は進化の過程の問題でありますので
どんな命も同じに扱うことは困難です。犬や猫などの可視可能な生物を重視して扱うだけで微生物などの生物に思い至らなければ、所詮は、人類の良心の範囲で、動物の命を尊重してるだけ・・ということになるでしょう。尊重するな、というわけではなく、尊重してる演技で事実はその姿勢に公平性がないわけで、その部分で、「どんな動物も」という”ＡＬＬ”はありえません。少なくとも動物の差異を含めて相対してる以上はその命の価値は普遍的に同質ではないのかもしれません。
あくまでも私の論理での話ですがね
self57さん、レスありがと。
しかしこのエントリー（ペット）と全く関係のない微生物の話を議論するつもりもありませんし、認識論においても前回のコメントで分かるように書いていますのでもう一度お読みください。
っで、今回はスルーさせていただきます。
しかしこのエントリー（ペット）と全く関係のない微生物の話を議論するつもりもありませんし、認識論においても前回のコメントで分かるように書いていますのでもう一度お読みください。
っで、今回はスルーさせていただきます。
キンピー氏へ
レスありがとうございます。
平易なことです。微生物だって動物なのですよ。そこで微生物をスルーしてることは本質的な問題ではないわけでもないですよね？動物として存在するものを等しく、すべて（どのような）と明言してる以上は、ＡＬＬであるべきでしょう。これはスルーというのではなく、言葉から逃避でしかないと思います。同時に認識論において看破されていることを認識する必要があると思います。スルーというのではなく、反論できないだけと見解にしか思えません。
人の死生観はそもそも偽善であり、人の生もそもそも偽善、偽悪なのかもしれません。そこまでの本質的な覚悟をもてれば、自らの生に対する覚悟が生まれると思います。その覚悟、準備を意識しないで生きれるのが人類であると言えるからこそ、微生物という生命体の対象をスルーできる、と推測できます。
本当に生きることの覚悟があれば、己のエゴを含めてその偽善を内包するでしょう。
正直、記事元も批判者も他者批判・自己弁護することなく、己のエゴを見つめるだけでいいと思う。現実社会で人類で生きることの覚悟を亡失したとしてもその人の人生は軽いものでしかない、と思う。
ある作家がこう言ってました。
「生きる覚悟よりも、生かされる覚悟、生かされる覚悟よりも、生きるための本質からの逃避に人類は移行した。それが文明なのである。」
我々、人類は地球上の主人公でもありませんし、聡明なる支配者でもありません。支配者に必要なものは支配する力ではなく、支配する気概だとも思えませんか？それがネガイティブな言葉「人類のエゴ」であっても受け入れるべき事実だと思います。
私はインドに短期間滞在して、死生観の複雑さを学びましたが、どの様式であれ、偽善でしかないことは共通でした。偽善は無より評価はします。しかし、偽善で罪科から逃れることができるというのは、人類の堕落だと思います。善行によって罪科が荒いな流されるわけでもなく、罪科を一生背負う・・・これが当然のことであり、多くの人類がなんらかの罪科を背負うだけのことです。自分が真っ白な人でいたい、と思うのは自由ですが、生きることは穢れ（けがれ）だと思ってほしいです
有象無象の罪科の定義ではなく、罪科の程度論で喧嘩してるだけのこと、批判者は自己弁護のために、氏を叩いてるという構造と思うのは、私の価値観、死生観から感じることです。それが正しいとは断定しないですが、それがエゴを断定するだけの覚悟はあります。それだけのことなんですけどね。私の言いたいことは
長文失礼しました
レスありがとうございます。
平易なことです。微生物だって動物なのですよ。そこで微生物をスルーしてることは本質的な問題ではないわけでもないですよね？動物として存在するものを等しく、すべて（どのような）と明言してる以上は、ＡＬＬであるべきでしょう。これはスルーというのではなく、言葉から逃避でしかないと思います。同時に認識論において看破されていることを認識する必要があると思います。スルーというのではなく、反論できないだけと見解にしか思えません。
人の死生観はそもそも偽善であり、人の生もそもそも偽善、偽悪なのかもしれません。そこまでの本質的な覚悟をもてれば、自らの生に対する覚悟が生まれると思います。その覚悟、準備を意識しないで生きれるのが人類であると言えるからこそ、微生物という生命体の対象をスルーできる、と推測できます。
本当に生きることの覚悟があれば、己のエゴを含めてその偽善を内包するでしょう。
正直、記事元も批判者も他者批判・自己弁護することなく、己のエゴを見つめるだけでいいと思う。現実社会で人類で生きることの覚悟を亡失したとしてもその人の人生は軽いものでしかない、と思う。
ある作家がこう言ってました。
「生きる覚悟よりも、生かされる覚悟、生かされる覚悟よりも、生きるための本質からの逃避に人類は移行した。それが文明なのである。」
我々、人類は地球上の主人公でもありませんし、聡明なる支配者でもありません。支配者に必要なものは支配する力ではなく、支配する気概だとも思えませんか？それがネガイティブな言葉「人類のエゴ」であっても受け入れるべき事実だと思います。
私はインドに短期間滞在して、死生観の複雑さを学びましたが、どの様式であれ、偽善でしかないことは共通でした。偽善は無より評価はします。しかし、偽善で罪科から逃れることができるというのは、人類の堕落だと思います。善行によって罪科が荒いな流されるわけでもなく、罪科を一生背負う・・・これが当然のことであり、多くの人類がなんらかの罪科を背負うだけのことです。自分が真っ白な人でいたい、と思うのは自由ですが、生きることは穢れ（けがれ）だと思ってほしいです
有象無象の罪科の定義ではなく、罪科の程度論で喧嘩してるだけのこと、批判者は自己弁護のために、氏を叩いてるという構造と思うのは、私の価値観、死生観から感じることです。それが正しいとは断定しないですが、それがエゴを断定するだけの覚悟はあります。それだけのことなんですけどね。私の言いたいことは
長文失礼しました
せっかく書いてくださったので少しだけ。
ペットを飼うのも人間さまの食生活もエゴと言ってしまえばそれまでですね。
しかしその「エゴだ」とする視点も人間のエゴなわけで、そんな偏った見方からは偏った結論が導き出される危険性があるのであえて使わないようにしているだけです（たとえばペットを飼うことが間違っている。肉食を止めるべきだとする主張）。
また微生物に言及されていますが、議論のための議論はするつもりはありません（エントリー及び文脈を見ていただければ「すべて」に微生物を含んでいないことは明らかです）。
ペットを飼うのも人間さまの食生活もエゴと言ってしまえばそれまでですね。
しかしその「エゴだ」とする視点も人間のエゴなわけで、そんな偏った見方からは偏った結論が導き出される危険性があるのであえて使わないようにしているだけです（たとえばペットを飼うことが間違っている。肉食を止めるべきだとする主張）。
また微生物に言及されていますが、議論のための議論はするつもりはありません（エントリー及び文脈を見ていただければ「すべて」に微生物を含んでいないことは明らかです）。
コメントの投稿
トラックバック
http://jcphata.blog26.fc2.com/tb.php/429-c2f9167b
やはり坂東は日本の現状、本質を見抜いている
私が、先日、記事にした後に、もう少し調べようと思い、色々な記事を見たり、坂東の掲示板などをみていた。そして、どうしても気になったので、もう一度、一連の騒動を含め、同氏の事を記したいと思う。まず、色々な記事を見ていて最初に感じたのが、子猫殺しのエッセイは、
坂東眞砂子
『神様家族』は桑島由一によるライトノベル作品。メディアファクトリー・MF文庫Jより刊行。また、同作品を原作にした漫画、アニメーション作品。
応援おねがいm(__)m
下品で過激な言葉で坂東女史を愚弄している連中もおいといて、大半の女史に批判的な人達は、ちゃんと避妊して最後まで飼っている人たちでしょう。
飼えないからといってポイ捨てしてる人達は、坂東女史とある意味同類なので、批判なんかしません。
私は猫4匹、去勢・避妊済み。完全室内飼いですが。
坂東女史のエッセイ等を読みましたが、理屈、論理はあっても、そこに「情」が感じられないのです。
＞それに伴う殺しの痛み、悲しみも引き受けてのことである
と、書いていても、書いているだけで、空々しい感じがぬぐえない。
苦渋の決断をしているようにはとても思えない。
「生」と「性」のすり替えなど、連続幼児殺人犯の言い訳に似た、どこか薄気味悪さが、批判を増徴しているのではないでしょうか。
問題提起するなら、避妊させずに猫にどんどん生ませていたら、世話が大変で、手に負えなくなった。交通事故でいっぱい死んでしまった・・などの経緯の後でしょう。
それらがすっぽり抜け落ち、いきなり殺す神経に、皆違和感を感じているのでは。